Данное исследование посвящено малоизученной теме — социальные категории хеттских собак по данным Хеттских законов. С чем связано подобное невнимание учёных? Без сомнения, в этом во многом повинна лапидарность тех немногих статей Хеттских законов, которые посвящены данному вопросу. Затрудняет исследование и общая казуальность и неразвитость хеттского права. В связи со всем вышесказанным довольно затруднительно указать на литературу по данной теме, и наш историографический обзор должен быть заключён утверждением о том, что наше исследование носит во многом новаторский характер.

Итак, в Хеттских законов данную проблематику освещают всего 4 статьи: 87, 88, 89, 90. Однако материал их, к счастью, достаточно недвусмыслен и едва ли возможны разногласия на чисто филологических основаниях, в силу той или иной переводческой интерпретации хеттского текста. В указанных статьях (87, 88, 89) предусматривается штраф за убийство собаки, причём штраф этот чрезвычайно сильно варьирует в зависимости от её социальной принадлежности: если жизнь пастушьей собаки (т. е. овчарки) оценивается в 20 сиклей серебра, то охотничьей — в 12, а дворовой — всего лишь в 1 сикль. Здесь мы прослеживаем свойственное всему комплексу Хеттских законов отрицание как кровной мести, так и принципа талиона.

 § 89. Если кто-нибудь ударит дворовую собаку и она подохнет,
то он должен дать 1 сикль серебра.

Однако более важно для нас то, что совершенно очевидно здесь правовое неравенство, вытекающее из неравенства социального. В самом деле, что, если не социальная принадлежность выражается терминами «пастушья», «охотничья» и «дворовая»? Более того, это социальное неравенство тесно связано со сферой деятельности: «пастушья» — это явное указание на административно-управленческий класс, «охотничья» — здесь речь идёт о воинах, что же касается «дворовых», то это, по-видимому, прочее крестьянско-ремесленное население. Такая связь рода занятий и социального положения позволяет выдвинуть предположение о начатках сословного строя у собак в Хеттском царстве, однако это положение ещё требует дополнительных доказательств.
Существовало ли в обществе хеттских собак разделение на полноправных и неполноправных, свободных и рабов? Очевидно, что да, на это явно указывает разница в размере штрафов: штраф за гибель «пастушьей» собаки превышает таковой за гибель собаки «дворовой» в 20 раз! Такого существенного разрыва мы не встретим более нигде. Даже в столь позднем памятнике, как «Русская Правда», эта разница лишь 16-кратная. Следовательно, мы вправе предположить, что если первые две категории собак относятся к свободному населению, то последняя — «дворовые» собаки — к населению зависимому и неполноправному. Характер этой зависимости и степень неполноправия трудно определить однозначно. Едва ли мы можем назвать её рабской, ибо, как мы уже видели, всё крестьянско-ремесленное собачье население относилось именно к последней категории. Так что скорее речь должна идти о ярко выраженных крепостнических отношениях.

Что касается последней интересующей нас статьи Хеттских законов, 90-й, то в ней речь идёт о воровстве. Собака-воровка может быть убита, если владелец украденной вещи (в данном конкретном случае куска сала — ещё одно яркое проявление казуальности хеттского права) сумеет её поймать. Встаёт закономерный вопрос — применялась ли указанная статья по отношению ко всем категориям собачьего населения? Ответ на этот вопрос неочевиден, однако мы рискуем предположить, что нет. Дело в том, что поимка «дворовой» собаки действительно могла быть осуществлена достаточно легко. Иначе обстояло дело с «пастушьими» и «охотничьими» собаками: их поимка была сильно затруднена как их вооружённостью, так и скоростью их бега, а также тем, что они прекрасно ориентировались, в отличие от собак низшего класса, за пределами поселений. Т. о., и эта статья не противоречит нашей первоначальной концепции. Кроме того, она говорит и в пользу крепостного, а не рабского состояния «дворовых», собак, т. к. нигде не видно, чтобы хозяин платил за неё возмещение, следовательно, мы имеем дело с явным признаком некоторой юридической правоспособности.

§ 90.  Если  собака  сожрет свиное сало и хозяин сала найдет
ее, он ее может убить и достать сало из ее желудка. Возмещения за
это нет.

Говоря о личном впечатлении от изучения данной проблемы (хоть это и не вполне принято в научных публикациях такого рода), мы должны отметить своё стойкое ощущение того, что Хеттских законов в данных статьях описывают общество несравненно более развитое, чем собственно хеттское, общество, для адекватного описания которого слаборазвитое хеттское право ещё не может подобрать адекватных терминов и выражений. Но это уже благодарная тема для новых исследователей, которые захотят углубить (а возможно, и уточнить) наше понимание и наши выводы и осветить с новых сторон эту важную проблему.

— Владимир Конюхов

Примечание: данная статья является шуточной и носит юмористический характер.