Коммод в римской литературной традиции III — IV вв. считается одним из худших императоров. В статье представлена попытка переосмысления источников. Примерное время чтения: 10 минут.
Античная литература Рима богата на произведения талантливых, добросовестных, мастерски владеющих словом авторов. Перечислять их можно весьма долго, однако в этом нет необходимости, так как их имена у каждого на слуху. Историописание в римской литературе также весьма разнообразно, но в этом кроется большая опасность. Зачастую современные исследователи, не имея других данных по определенному периоду, воспринимают информацию, записанную римскими авторами, за истину. Однако эта «истина» у разных писателей подается по-разному, на это влияет множество факторов, и, конечно же, это сильно искажает картину описываемой действительности. Поэтому в таких случаях анализ следует начинать не с собственно произведения, а с тех самых факторов, которые влияли на автора в процессе его создания.
Весьма интересными являются и труды III — IV вв., в данном случае имеются ввиду «История императорской власти после Марка» Геродиана и «Scriptores Historiae Augustae». Выбраны они не случайно. Литература этого времени, помимо всего прочего, уникальна и тем, что немногочисленна, поэтому информация, которую предоставляют нам авторы произведений этого периода, практически не проверяема. Поэтому оценки ей дают с большой осторожностью. Это не удивительно еще и потому, что Геродиан, как известно, собирал записываемую им информацию из слухов, а авторы SHA, согласно исследованиям, принадлежали к сенаторским кругам. Таким образом, мы должны быть готовы к тому, что произведения будут весьма и весьма субъективны.
Страшно пострадали от этого основные герои трудов — императоры. Конечно же, мы не можем говорить о том, насколько правы или неправы авторы были, рисуя тот или иной образ правителя, однако некоторые факты указывают на вопиющую несправедливость по отношению к ним. Если образы «хороших» императоров приукрашались, то образы тех, кого считали плохими, наоборот, подавались в еще более мрачных тонах. В числе этих последних оказался император Коммод, оценка деятельности которого, на наш взгляд, наиболее несправедлива в работах выше указанных авторов. Кроме того, образ этого правителя, созданный во многом посредством этих произведений, стал очень популярным в массовой культуре уже нашего столетия. Но так ли это было в реальности или же дело в том, что историю пишут победители?
Откровенно говоря, Коммод, конечно же, не был идеально хорошим императором, посвящать работу доказательству этого, как минимум странно, а как максимум влечет за собой явную фальсификацию реальных фактов. Наша же задача состоит в том, чтобы попытаться опровергнуть некоторые заявления, которые сделали Геродиан, и Элий Лампардий (автор книги про Коммода из сборника SHA) в своих произведениях.
С первых строк SHA в глаза бросается противоречие, которого, видимо, не заметил автор. Дело в том, что император Марк Аврелий, который традиционно описывается благодетельным, разумным философом и по совместительству являющийся отцом Коммода, умирая, передает власть сыну. Причем здесь, в книге, содержащей биографию Луция, в самом начале говорится, что тот с рождения обладал дурным нравом. Вот тут появляется противоречие: или Марк Аврелий был не столь дальновидным, оставив империю аморальному сыну (несмотря на то, что он был единственным ребенком мужского пола у Марка, согласно римским обычаям, он вполне мог усыновить более талантливого управленца), или же Коммод хотя бы при жизни отца не был таковым. Геродиан же более адекватен в своей оценке личности Коммода, сообщая, что черты характера, обрекающие его на статус vitiosus, он приобрел после заговора, организованного его сестрой Луциллой.
Коммод приходит к власти после смерти своего отца Марка Аврелия, который еще при жизни назначил сына Цезарем, а следовательно наследником императорской власти. Возвращаясь к произведениям античных авторов, мы можем отметить их обвиняющий тон, с которым они описывают прекращение Коммодом войны с маркоманами. Высшие сословия в тот период верили в то, что Рим может выжить, только расширяясь, что логически непротиворечиво, так как речь идет об имперской политике. Однако в этот период империя была не готова вести борьбу в силу своего слабого финансового положения, а Коммоду удалось заключить мир на более менее выгодных для Рима условиях.
Особенно активно авторы критикуют внутреннюю политику императора. Дион Кассий (чьи труды создавались гораздо более добросовестно) в своем произведении отмечал, что у Коммода были весьма плохие отношения с сенатом. Авторы SHA, как говорилось выше, скорее всего, были вхожи в это сословие, отсюда и их субъективизм в оценке политики Коммода. И Лампардий и Геродиан, сообщают о том, что император горячо любил мифического Геракла и стремился во всем быть на него похожим, в этом стремлении авторы рассматриваемых нами произведений видят его сумасбродство. Это факт исторический, действительно, сохранились статуи, где Коммод изображается в облике Геракла, так что в этом нам сомневаться не приходится. Но было ли это сумасбродством? Марк Аврелий, будучи философом, часто находился в размышлениях утопического характера, и за время его правления император значительно отдаляется от народа и его насущных проблем. Коммод попытался исправить это положение. Геракл был любим в народных массах, в нем видели защитника спокойствия и мира и великого героя, противостоящего полчищам врагов. В период, когда на римских границах было неспокойно, такой герой был особенно нужен. Коммод как бы берет на себя роль такого защитника и таким образом приближается к народу, который, к слову, в отличие от сената, Коммода очень любил.
Но безосновательно называть себя Гераклом — действительно признак сумасшествия, это следует подкреплять действиями. Коммод участвует лично в гладиаторских боях, чем вызывает крайнее неодобрение современников и описывающих это авторов. Император выиграл около семисот боев, чем, безусловно доказал свою силу перед тысячами зрителей. Конечно, не исключена возможность подкупа гладиаторов-соперников, однако представляется маловероятным, что Коммод получил бы такое уважение и любовь народа, будучи только лишь тщедушным позером, играющим на публику и не имея ни малейшего признака, роднящего его с его кумиром. О субъективности авторов SHA также говорит и то, что император Адриан, которого описывают по большей части в лестных эпитетах, тоже выходил сражаться на арену, однако, это не помешало биографам дать ему положительную оценку, так как тот уважительно относился к сенату. Последний однозначно боялся всевозрастающей любви к Коммоду и, как следствие, усиления его влияния. Создаваемый позднее образ Коммода во всем противоположен изображению Марка. Спокойному, рассудительному, добродушному Аврелию противопоставляется его вспыльчивый, иррациональный, жестокий сын. Но на самом деле, если смотреть на проблему под другим углом, Коммод был лучшим императором, чем его отец, по той причине, что был близок к народу.
Коммода обвиняют также в его некомпетентности в сфере управления государством, однако документы из провинций, сохранившиеся до наших дней, утверждают противоположное. Дела в империи во время его правления шли, если и не блестяще, но абсолютно точно, что не из рук вон плохо.
Биографов искренне возмущало отношение императора к сенату. Если Геродиан говорит об этом, как о факте, опуская излишние подробности, то повествование SHA изобилует их множеством. Причем описывая злодеяния, учиненные над благородными сенаторами, авторы считают достаточным просто упомянуть их родовое имя, что, по их мнению, видимо, говорит, об их исключительной чистоте, их «заслуги» они тактично опускают. Коммод же на их места ставил талантливых людей, которые не были вхожими в высшее сословие, что, конечно же, возмущало последних, ибо простолюдины занимали места сенаторов, не соизмеримые с их статусом. Впрочем, в рассматриваемых источниках указывается на то, что эти люди были близки Коммоду, включая и интимный план, о котором тоже написано немало. Однако на этом останавливаться не стоит, так как его настоящая личная жизнь была во многом скрыта от глаз авторов рассматриваемых произведений, хотя бы по той причине, что они творили несколько позднее, тем более это не известно нам. А слухи и сплетни по природе своей являются преувеличением реальных фактов, даже если имеют какую-либо почву для своего появления.
Конечно, изложенная выше интерпретация «Истории…» и SHA не претендует на то, чтобы считаться непреложной истиной. Важным было, однако, рассмотреть источники под другим углом. Создатели указанных произведений открыто (как авторы SHA) или же не столь явно (как Геродиан) пытаются навязать читателям некую мораль. Другими словами, что нужно делать правителю, чтобы быть bonum, и чего не стоит делать для того, чтобы не получить славу vitiosus. А также задается установка, какая власть достойна уважения, а какая должна быть подвергнута забвению. Тем не менее, изучая культуру общества в любой период его существования, следует помнить, что мораль не может быть безусловно значимой, это лишь средство отстаивания каких-либо интересов, и данные примеры тому яркое подтверждение. Коммод был своего рода новатором его времени, но попытка введения новой политической культуры не была воспринята консервативным сенатом, который упорно отстаивал свои личные интересы. Неугодного им императора решено было отстранить от власти, как известно, после своего 12-летнего правления Коммод был убит в результате заговора, вероятно, подстроенного сенатом.
Список литературы
- Scriptores Historiae Augustae (Авторы жизнеописаний Августов) Перевод С. П. Кондратьева под ред. А. И. Доватура.
- Геродиан. История императорской власти после Марка. Перевод А.И. Доватур. 1982.
- Дион Кассий. Римская история Перевод сделан по изданию: Dio Cassius. Roman History. L., 1930 (Loeb Classical Library). Перевод и комментарий Н. Н. Трухиной.