[glossary_exclude]В исторической науке остается дискуссионным вопрос о возможности существования атеистических взглядов в Древней Греции. В статье рассмотрены воззрения философа Эпикура.
Одним из нерешенных вопросов истории античной культуры является вопрос о наличии у Эпикура атеистических воззрений в широком смысле этого слова. В учении философа заметны явные противоречия, касающиеся той части, где он говорит о богах. На основе этих противоречий возникает вопрос: верил ли он вообще в каких-либо богов? Существуют различные точки зрения как признающие, так и отрицающие наличие у него атеистических взглядов. Самый простой ответ на этот вопрос, обычно предлагаемый в трудах общего характера, сводится к тому, что Эпикур отрицал государственных богов, народную религию и все суеверия, связанные с ней, которые подверг критике в своем учении, но при этом верил в существование своих собственных богов, отличных от олимпийцев. Таким образом, атеистом Эпикур не считается. Тем не менее, такой ответ вызывает только больше вопросов. В литературе, посвященной этому философу и его учению, то и дело встречаются сомнения в позиции подобного рода.
Античные авторы нередко называют Эпикура «атеистом», но, прежде чем обращаться к этим источникам, следует разобраться, насколько этот термин в его античном понимании соотносим с нашим, современным, и в том, можно ли говорить о наличии атеистических взглядов в современном их понимании для античной эпохи. Другими словами, поднимается вопрос: могли ли эллины в свое время не верить в богов? Еще в середине XIX века выдающийся историк религии Ф. Макс Мюллер в лекциях о естественных религиях предупреждал о правильном понимании термина «атеизм» для античности. Ранние христиане были названы атеистами, ибо они верили не так, как греки и иудеи. Спинозу прозвали атеистом, потому что его учение о Боге было шире, чем учение об Иегове; реформаторов прозвали атеистами, так как они не почитали мать Христа и святых. Это не есть атеизм в подлинном смысле этого слова. В литературе по истории античной философии понятие «атеизм» применяется к самым разным концепциям, воззрениям, учениям: к космологии ионийцев, теории генезиса мифологии у софистов и Эвгемера, критике суеверий у Диагора и киников, учению о богах Демокрита и Эпикура. Благодаря этому, понятие «античный атеизм» лишается определенного содержания, значение его размывается, утрачивает смысл. Некоторые авторы считают, что употребление термина «атеизм» в отношении античности некорректно, и предлагают ограничиться терминами «вольнодумец» или «свободомыслящий».
В современном значении атеизм — отсутствие веры в существование любого из богов. В античную эпоху употребляли два понятия: «безбожник» и «нечестивец». В «Апологии» Сократ, защищаясь от обвинения в безбожии, указывает, что этим термином обозначается не тот, чьи воззрения отличаются от народной религии, а тот, кто не верит в существование богов вообще. Кстати, в случае Сократа, обвинение в «безбожии» включало в себя не только отрицание государственных богов, но также и введение новых богов.
На протяжении веков понятие «безбожник» претерпевало изменения. Филон Александрийский употреблял его в двух значениях: в смысле отрицания существования бога и в качестве определения веры в ложных богов. Климент Александрийский использовал этот термин для критики философов, особенно атомистов, считающих материальную субстанцию первоэлементом.
В 432 году до н.э. в Афинах был принят закон, предложенный прорицателем Диопифом и ставший орудием для обвинения в безбожии, под которым понималось осквернение и отрицание государственных богов.
Платон в «Законах» указывает, что существуют три типа нечестивцев: те, кто считает, что богов можно склонить в свою пользу жертвами и молитвами, те, кто хотя и верит в существование богов, отрицают их вмешательство в людские дела и те, кто совершенно отрицает существование богов.
На основе всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что в силу культурных различий существует значительная разница между современным и античным «атеизмом». Второй, как видно из приведенных примеров, мог обозначать довольно разные по своему характеру нарушения принятых религиозных норм, многие из которых к современному атеизму не имеют отношения. Среди них: неверное представление о богах, рознящееся с установленным традицией, неуместное, нечестивое отношение к богам, неверное толкование их сущности, введение новых, собственных богов и тд. Тем не менее, античный атеизм среди прочего мог подразумевать под собой и полное отрицание существования богов, подобно современному атеизму. Значит, уже для античного сознания была не чужда идея полного отрицания всяческих богов. Очевидно, что таких личностей не могло быть много в традиционном обществе, хотя бы благодаря законам подобных закону Диопифима, но все же они были. Теперь можно перейти непосредственно к Эпикуру.
Итак, в античном смысле Эпикур, безусловно, является атеистом, так как в своем учении развивает идеи, которые попадают сразу под несколько пунктов, за которые в античном обществе, можно получить обвинение в «безбожии». Собственно, Эпикур подобные обвинения и получал неоднократно как от последователей греко-римской религии, так и от христиан.
И здесь, казалось бы, все очевидно: у Эпикура есть свои собственные боги, отличные от тех, в которых верили эллины, и это стало основанием для того, чтобы современники назвали его атеистом. При этом атеистом в современном понимании он не является, так как богов, каких-никаких, все-таки признает. Но тут то и находится источник сомнений: у Эпикура в наличии есть готовое, целостное учение, логически связанное и имеющее стройную структуру, создающее цельную картину мира. Логично было бы на этом остановится, но он добавляет сюда еще один дополнительный элемент – своих богов, которые выглядят совершенно ненужными и чужими при всем его отрицании сотворения мира и провиденциализма. Они никак не состыковываются с его атомистикой, совершенно нелепо выглядят на фоне его физики и даже мешают его учению о достижении счастья путем избавления от страха перед богами. Ведь проповедуя, что счастье можно обрести, отказавшись от страха перед сверхъявственными существами, гораздо логичнее было просто отказать им в существовании, тем самым, избавив картину от лишних, не нужных элементов, но вместо этого Эпикур признает, что боги существуют, хотя и не такие, как в государственной религии Афин. Возникает ощущение, будто он был вынужден их туда добавить не по собственной воле и желанию, а в связи с обстоятельствами.
Закравшееся в его учение противоречие настолько очевидно и бросается в глаза, что было замечено многими его современниками, которые попытались дать объяснение этому. Согласно Сексту Эмпирику, Эпикур «сохраняет бога только для толпы, но не признает его с точки зрения сущности вещей». Плутарх также считал, что философ лишь формально признает богов. С такой точки зрения становится вполне понятно, зачем Эпикур умышленно внес путаницу в свою философию. Очевидно, что он знал судьбу Сократа, и каким было обвинение, выдвинутое против него, очевидно также, что знал он и о законе Диопифима, по которому обвинялись безбожники. Не желая разделить участь Сократа, Эпикур, действительно, мог «для толпы» признать существование богов, в которых его собственная картина мира вовсе не нуждалась. Таким образом, у нас появляется объяснение, почему философ умышленно внес противоречие в свое учение. Ему нужен был способ защитится на случай, если бы кто-то выдвинул против него обвинение в безбожии. Так как учение Эпикура пользовалось большой популярностью и насчитывало множество последователей, представители «толпы», для которой и выдуманы эпикуровские боги, были самым надежным гарантом того, что осудить Эпикура подобно Сократу никто не сможет.
Образ придуманных Эпикуром богов еще раз подтверждает, что философ в них совершенно не нуждался. Эти боги находятся в пространстве между мирами, прибывая там в состоянии атараксии и вечно наслаждаясь отсутствием страданий. При этом они не обладают возможностью как-либо вмешиваться в дела нашего мира и в человеческие судьбы. Невольно напрашивается вопрос, зачем нужно придумывать богов, у которых отсутствуют какие-либо функции и значение? Особенно вызывает недоумение этот вопрос, учитывая, что Эпикур учит людей избавляться от страха перед смертью и страха перед грозными силами природы. Ведь именно эти два страха побудили человека древности сочинить себе богов.
Источники и литература
- Танхилевич О. Эпикур и эпикуреизм. 1926.
- Лосев А.Ф. Комментарии к диалогам Платона Законы. 1999.
- Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Пер. с древнегреч. М. Л. Гаспарова. 1986.
- Гаспаров М.Н. Эпикур. Главные мысли.[/glossary_exclude]
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.